Pour ceux qui n’auraient pas envie de se cogner la lecture de cet article (quel dommage !), le postulat tiré de mon analyse se résume comme suit :

Pendant des années, au lieu de fournir aux consommateurs des moyens de consommer de la musique et des vidéos de façon légale et économique, les majors se sont contentées de vouloir maintenir un business model sur le déclin, et de décrire le consommateur comme un délinquant, laissant des habitudes s’installer.

Aujourd’hui les majors doivent faire face à une rupture de confiance des consommateurs, et sont sous la menace d’un nouveau service qui s’adaptera à leur demande.

On pourrait dire que ça sent le sapin, et si les majors ne trouvent pas de solutions ceci deviendra une réalité.

La seule et unique façon de s’en sortir est de replacer le client au centre du dispositif, et de lui faire une offre qu’il acceptera de consommer car elle lui conviendra à lui.

Bref, la seule façon est simplement de se remettre à faire du business tel que se doit, en adaptant son offre à la demande, et en tenant compte du nombre important d’erreurs commises par le passé autant que de l’impact de ces erreurs.

La 1ère solution est donc d’une simplicité exemplaire : revenir au bon sens paysan, en s’adaptant aux nouveaux (!!!) défis que la technologie impose à la consommation.

Yes we can, but…

Quoi qu’en pensent encore aujourd’hui les majors, je suis convaincu que le consommateur accepte de payer pour écouter de la musique et regarder des vidéos.

Il en est convaincu car il sait pertinemment que sa consommation maintient des emplois, et que ce sera le seul moyen de pouvoir continuer à disposer d’une offre pléthorique et intéressante pour lui.

Mais le consommateur est comme les majors : il ne pense qu’à son c**. Sauf que c’est lui qui dégaine la CB et que ce qu’on lui a fait subir, il le fait payer à son tour en en demandant plus.

L’heure est donc pour les majors à s’en convaincre, et à aller chercher les réponses auprès de panels qui ne sont pas constitués dans le seul but de livrer la réponse qu’elles veulent entendre.

Ne pas s’en rendre compte enfin relèverait de la plus incroyable des incompétences, du j’menfoutisme le plus extrême et de l’obstination suicidaire.

Mais pour cela une remise en cause fondamentale est impérative, à tous les niveaux.

Les têtes pensantes des majors devraient même être remplacées, enfermées dans leur façon de penser et entachées qu’elles sont d’une image de marque déplorable auprès des clients.

Alors à moins que de reconnaître les erreurs commises, trop dur pour l’ego de ces personnes à mon avis, il va falloir que des têtes tombent.

Cars sinon, comment les consommateurs ne penseront pas alors, que ces têtes n’ont pas conservé de vieux et mauvais réflexes ?

Créativité et modèles économiques

Nouvelles têtes, nouvelles idées.

En matière économique, c’est un fait établi de longue date, une bonne partie des produits et services que nous consommons aujourd’hui n’existaient pas il y a 10 ans.

Si l’on part du principe qu’une consommation rentable est possible, il va donc falloir trouver de nouvelles façon de proposer une offre.

Injecter du sang frais ne suffit pas s’il est contrôlé ou bridé par des hiérarchies soucieuses que l’on ne mette pas en pièce leur petites habitudes ou leurs principes établis avant les changements de la consommation.

La créativité économique n’empêche pas de se baser sur des principes fondamentaux. C’est uniquement dans la manière de proposer l’offre que devraient se faire les changements.

Or ceci doit s’appuyer sur une capacité à accepter de prendre le risque de se lancer à corps perdu dans de nouvelles offres, en rupture par rapport à ce qui se faisait avant, et face à la probable résistance d’une partie du secteur.

Car la créativité face à la résistance au changement n’a que de très petites chance de réussir. Il faut donc que les majors y mettent tout leur poids ou que l’une d’entre elle entraîne les autres dans son sillage.

Pour minimiser le risque, des études doivent donc être lancée, en se basant elles aussi sur les nouvelles structures de consommation.

Quand je dis structures, je parle à la fois :

- du côté technique et de ses probables avènements,
- du côté consommateur, des nouvelles stratifications de profils et de leurs évolutions possibles
- du côté des circuits distribution et des possibilités infinies de générer des achats
- du côté tarifaire pour rendre l’offre attractive et adaptée à la demande

A ceci on me répondra probablement : croyez-vous que nous n’ayons pas fait d’études ?

Ce à quoi je rétorquerais que si ces études étaient justes, le problème ne se poserait pas. A moins qu’on ait tout de même souhaité mettre une bonne dose de méthodes du passé dans notre offre actuelle, en ne souhaitant pas considérer ce que ces études apportaient comme réponses.

La ménagère de moins de 50 ans n’existe plus, pourtant de nombreux produits ayant fait l’objet d’études récentes la cible encore…

Idées de changement

Il ne suffit pas de dire « Yapuka, Yzonka, Yfokon » me direz-vous.

J’imagine que de nouvelles idées venant « de l’intérieur » du secteur pourront affiner cela, aller plus loin.

J’imagine également, que dans certains cas, il faudra attendre un peu ou plutôt booster d’autres développements technologiques pour y arriver.

Mais dans tous les cas ces idées jouent sur la vision, à modifier, de l’industrie d’aujourd’hui, les modes de consommation et le prix à payer pour consommer.

Enfin, de mon point de vue, tout ceci constitue un investissement qui sera bien plus rentable à terme que des procès de « petits joueurs ».

Alors voici quelques pistes, dont certaines tirées de ma propre expérience :

Achat de musique sur internet

Le prix du titre

Dans le cadre de la musique, il faudra que les majors se plient à un changement fondamental de l’offre : son fractionnement.

Accrochées au modèle de l’album 14 titres (~), et ne délaissant ce format que pour les albums de compil’, les majors n’ont peut être jamais regardé un mélomane écouter un CD ou alimenter leurs lecteurs mp3.

Si je regarde l’offre actuelle de la Fnac, 1 morceau acheté individuellement coûte 0,99 Cts. Soit le même prix, si je télécharge l’album entier, que si j’achetais le CD.

Pourtant je sais que je ne suis pas censé payer le support, son boîtier, son livret… Quel est l’intérêt (le mien pas celui des majors) ?

Je ne préfère donc rien acheter du tout, vu que j’ai l’impression de me faire blouser payer plus cher.

Un peu comme tout ce que l’euro à apporté comme comportement : a valeur identique les commerçants avaient l’impression de gagner, et ont donc bêtement arrondi à l’euro ou au demi euros supérieur. Qu’on ne vienne pas me dire que c’est faux, nous en faisons l’expérience tous les jours.

On connaît l’impact réel sur le pouvoir d’achat et par la même la reconfiguration totale du panier moyen, cette dernière donnée n’ayant, elle, pas été réévaluée en tenant compte des arrondis : les salaires eux n’ont pas augmenté.

Un prix raisonnable pour un titre ne serait donc, dans l’inconscient général, pas de 1 euros ou 0,99 Cts, mais bel et bien de 0,50 Cts.

Pas cher, donc intéressant et tentant.

Changer la fonction de l’album :

Rares sont les albums que j’écoute avec plaisir en entier. Après une 1ère écoute, je sélectionne 2 à 5 morceaux sympas, que j’écoute ensuite directement en sautant les autres plages. A quoi bon dès lors payer un album complet 15 euros si c’est que pour en écouter moins de la moitié ?

Solution : Je serai tout à fait d’accord de pouvoir télécharger un album complet à utilisation limitée, comme une location, voire même à écoute limitée à une certaine durée via un site, pour disons 4 euros.

Ensuite, libre à moi de conserver les titres que je veux, en payant une somme supplémentaire seulement si le montant de ce que je conserve sur mon disque dur dépasse le montant de ma location. (à 0,50 Cts le titre par exemple, je paye en plus si je conserve plus de 6 titres).

Effet : je lâche 4 euros et pas 15. Mais les 15, je ne les aurais de toutes façons pas lâchés. Donc je consomme potentiellement plus qu’avant.

En plus, je consomme ce que je veux et on ne me demande pas systématiquement de recracher au bassinet derrière. L’offre est intéressante et financièrement accessible.

L’album loué devient un support de vente et non pas l’objet de la vente.

Une sorte de location avec option d’achat.

Oui mais l’artiste il y perd me direz-vous ! Et bien non, nous verrons cela plus bas.

Acheter là où on est :

Quelles sont mes possibilités si je suis par exemple au rayon musique d’un supermarché ou d’une Fnac, que j’écoute un morceau, et que je me le payerais bien ?

Réponse actuelle : acheter le CD ou rentrer chez soi.

Et bien quedalle, je l’achète pas le CD. Résultat consommation zéro, alors que j’étais dans une posture d’achat. Ce n’est las la volonté qui m’a manqué, mais l’offre qui n’était pas adéquate.

Solution : ajouter, en dessous de chaque album ou par utilisation d’interfaces dans les linéaires avec lecture de code barre du boîtier, la possibilité de télécharger immédiatement le ou les morceaux sur mon lecteur mp3 ou mon téléphone. A défaut fournir une adresse mail vers laquelle sera envoyé un lien de téléchargement après que j’ai réglé mon achat.

Effet : l’achat coup de coeur me permet de consommer sur l’instant, avant que d’autres informations (nous en sommes abreuvés) éloigne de moi le souvenir de cette envie.

Acheter là où IL est :

Plutôt que de vouloir forcer la main aux FAI d’aller surveiller et couper la connexion internet de leurs clients, on pourrait très bien s’allier avec eux pour améliorer les conditions du téléchargement légal, et permettre au passage à ceux qui participent à cette vulgarisation de se rémunérer.

Vous êtes sur un blog ou un site qui vous fait découvrir un morceau en écoute. Un outil de type plugin, démocratisé à outrance par les majors, vous permet de cliquer pour acheter ou télécharger ce morceau en un instant.

Vous pouvez le régler par Paypal, Allopass, ou directement en l’ajoutant à votre facture chez votre FAI. Il était là, il vous a plu, vous consommez et vous rester sur le site où vous étiez.

L’artiste et la major touche la plus grosse part, le FAI la sienne sur le volume global tous clients confondus, et le blogueur ou site touche sa mini-part aussi (comme une affiliation mais directe), ou bénéficie à partir d’un certain volume de morceaux à faire télécharger gratuitement à ses lecteurs ou pour lui-même.

Effet : tous ceux qui participent à la phase d’achat y trouvent un intérêt, y compris le consommateur qui peut être amené à acheter un titre partout sur internet. Intérêt des sites oblige, ce genre de possibilités se développeraient comme une trainée de poudre.

Pour WordPress par exemple, un plugin tout simple relié à la base de données d’une ou de plusieurs majors après la création d’un compte pour la personne qui installe le plugin sur son blog.

Le problème actuel est que l’on veut rendre l’internaute captif, l’amener à consommer sur le site de la major ou du distributeur pour pouvoir lui en fourguer un peu plus à côté s’il y a moyen. Ce faisant on limite considérablement ses actes d’achat en lui faisant suivre un circuit imposé.

Alors bien sûr il y a d’autres éléments qui entrent en jeu :

La pression des « graveurs », ces sociétés de pressage qui s’occupent de la duplication des CD. Elles doivent probablement tout faire pour lutter contre ce mouvement. Certes, mais pour elle c’est cuit de toutes façons à mon avis.

Le libre choix de la star n’est plus imposée par les radios et médias. Eh oui, malgré le tapage et le bourrage de crâne imposé par les médias, les tendances risquent de s’inverser un peu… pour redonner aux consommateur le choix des tendances et la possibilité de se tourner vers des labels moins riches et donc ayant moins de moyens pour pousser les médias à diffuser.

Jouer sur le volume et la facilité d’accès :

Ces quelques petits exemples ne me semblent pas utopiques, dans la mesure ou plutôt que d’affecter des moyens pour la lutte, on les consacre au développement de solutions. Même coût (et encore), mais pas mêmes effets.

La différence se fait aussi sur le plan de la facilité d’accès au service de téléchargement légal, ce qui correspond à une tendance sous-jacente au web depuis ses débuts, qui est toujours d’actualité.

En donnant les moyens de télécharger facilement, rapidement et légalement, on diminue d’office le choix que pourrait faire l’internaute d’aller s’emmerder à chercher un titre sur un réseau P2p.

Enfin, en diminuant le prix d’un seul morceau ou de l’accès à plusieurs, on joue sur le levier du volume. Mieux vaut 10 téléchargements à 0,50 Cts que 2 à 1 euro, ou que 100 gratos en comptant la diminution de la diffusion illégale en parallèle.

Quand on paye un titre et qu’une autre personne vient vous demander de le récupérer gratos, on a tout de même tendance a lui dire qu’il n’a qu’à se l’acheter non ? (surtout vu le tarif) Alors que quand on télécharge illégalement, cela ne dérange personne de partager.

Même les artistes bénéficieraient de l’effet volume.

Fiabilité de cette analyse

Je ne suis pas une autorité en la matière, et je n’ai me semble-t-il aucune légitimité pour affirmer que mon analyse est juste. D’ailleurs je signale que je n’ai pas la prétention de dire que celle-ci est parfaite, mais simplement qu’elle porte l’avantage de proposer des pistes de façon construite.

Je m’appuie sur 4 piliers pour proposer ces idées :

1. j’ai 34 ans et j’ai suivi tous les évènements qui ont amené à la situation actuelle. Du vinyle au CD /DVD, puis la dématérialisation des supports associée au développement fulgurant du web.

2. j’ai moi même, par le passé (je précise hein), écouté des morceaux téléchargés illégalement, ce qui m’a permis de découvrir de nouveaux artistes et de me rendre potentiellement consommateur de leurs productions.

3. je suis un chef d’entreprise. En ce sens, je raisonne comme quelqu’un qui doit trouver une viabilité économique à son offre.

4. je suis un gros consommateur de musique et de vidéos, mais je n’ai pas le point de vue, déformé, de l’intérieur de l’industrie des majors.

J’ai pris du temps pour rédiger ces articles, pour me creuser le cerveau a tenter d’établir une analyse en restant le plus objectif possible.

Libre à chacun ensuite de se faire sa propre idée et de commenter cet article en ce sens.

Conclusion

Le système est bloqué et va droit dans le mur si un virage conséquent n’est pas pris.

La consommation va dans le sens de la société, à savoir des clients de plus en plus informés, de moins en moins facile à berner, et qui souhaitent payer le juste prix pour une offre qui leur convient et qu’on ne leur impose pas. Cette sale habitude doit s’arrêter.

Sans une remise en cause fondamentale de la façon d’aborder la consommation, celle-ci se tournera alors vers l’illégalité plutôt que de s’arrêter.

Les consommateur ont aujourd’hui les moyens, et cela va en s’accélérant, de faire plier petit à petit les secteurs qui ne se mettent pas au diapason, qui n’acceptent pas de réduire leur marge unitaire, qui ne résonnent qu’en part maximalisée de panier moyen.

Les façons de consommer ont changé, comment est-il encore possible d’utiliser des règles de fonctionnement caduques pour proposer une offre adéquate ?

A cette question qui résume, je pense, une bonne partie du problème, il n’y a pas 50 réponses.

J’aborderai le point de vue des contenus vidéos dans un prochain article.

Je publie aujourd’hui 2 articles qui visent à faire un état des lieux, à réunir des idées de solution et à prouver qu’il est possible aux uns et aux autres de vivre relativement harmonieusement, voir même de rendre tout à fait profitable le business des majors, à l’heure ou elles gesticulent encore dans tous les sens pour garder des acquis inadaptés face aux possibilités de la technologie.

Voici l’article n°1 : Histoire et état des lieux.

Une guerre laisse des traces

Sans vouloir revenir à mon habitude de tirer à boulets rouges sur ces acteurs économiques censés se graisser gérer des droits d’auteur, il est tout de même urgent de leur signaler qu’au bout du chemin qu’ils empruntent à l’heure actuelle, il y a un mur.

Ce mur n’est pas fait que d’une chute inexorable de chiffre d’affaires. Il se construit aussi à coup de déception sur leur image de marque, laissant la sensation que ces sociétés aux souhaits liberticides sont assoiffées de fric et s’accrochent désespérément à leurs méthodes d’antan (dans ce contexte : avant le web).

Leurs gesticulations procédurières, censées créer des exemples et faire peur, tout en coûtant bien plus que cela ne rapporte sans pour autant avoir d’effet, n’ont en aucun cas enrayé le processus dans lequel elles sont empêtrées.

Le risque est très grand, et il grossit tous les jours, que les consommateurs en bout de chaîne soient définitivement convaincus que les entreprises du secteur n’ont cure de leurs souhaits, préférant se consacrer uniquement au maintient de niveau de profits jugés exorbitants.

En leur tapant dessus à tour de bras ou en inventant des technologies de protection tellement fermées qu’elles sapent d’elle même toute possibilité de développement, les majors se tirent une balle dans le pied.

A force de vouloir faire payer aux consommateur la culpabilité de technologies créée par d’autres industries, qui sont les vraies initiatrices de la remise en cause du business model qui prévalait jusqu’alors, les majors provoquent de la haine envers elle même. L’image de « leurs » artistes en est impactée.

Qui sème le vent, disait l’autre, récolte la tempête. Et la haine n’appelle que la haine.

Pire, les majors laissent la porte ouverte à un acteur qui, tôt ou tard, trouvera LE modèle génial qui attirera vers lui tous ces déçus du système. Par appel d’air, les derniers mohicans clients de ces majors s’en iront alors rejoindre le flot de ces nouveaux consommateurs enfin entendus.

Si d’aventure, acculés dans leurs derniers retranchement, les majors rejoignent enfin le nouveau business model, il y a fort à parier qu’à ce moment là, s’il reste des artistes en catalogue, les consommateurs leur feront payer le prix de leurs erreurs.

Affaiblis financièrement, il sera alors trop tard pour réagir, et l’on risque fort de voir ces anciens poids lourds de la vidéo et de la musique crever dans l’indifférence générale. Indifférence qui sera à la hauteur de celle que les majors semblent afficher encore actuellement.

Plutôt que de dépenser des sommes folles dans des procès, des études subjectives et du lobbying gouvernemental (cf. la loi Hadopi, voir cet article édifiant ici), les majors feraient donc mieux d’investir cet argent dans la recherche à la fois technologique et économique pour espérer rester les acteurs de leur propre marché.

L’entêtement n’a parfois pas l’effet recherché, il est donc temps de remettre en cause la méthode, et de trouver les moyens de faire avec l’évolution de la société, au risque sinon, de s’auto-détruire purement et simplement.

Une guerre laisse des traces indélébiles. Si elle est perdue d’avance, on s’imagine bien à quel point celui qui l’a lancée va en payer le prix.

Encore faudrait-il avoir la capacité à se remettre en cause.

Histoire d’une défaite annoncée

Sans entrer dans le point de vue du neuneu béat, on pourrait résumer ainsi l’histoire :

Phase 1 – des technologies numériques inventées par des industries hi-tech permettent de transporter plus simplement les oeuvres musicales et vidéo. Il s’agit du CD et du DVD. Exit les vinyles et les VHS.

Phase 2 – le consommateur adopte ces technologies, consomme des vecteurs d’utilisation, s’habitue à cette transportabilité. On a jamais autant consommé de musique et de vidéo, le pognon coule a flot. Le prix d’un CD ne baisse pas au fil du temps.

Phase 3 – le grand public s’équipe d’ordinateurs, se connecte à internet, la technologie évolue et permet de dématérialiser les oeuvres, mp3 et DivX améliorent terriblement leur transportabilité : mail, download ftp, lecteurs mp3, clés usb… Napster fait une boucherie.

Phase 3 – les majors se réveillent, crient au loup et présagent de la « fin de la créativité pour les artistes ». Les clients pensent « fin des profits monstrueux, bien fait pour leur gueule ». Le mouvement s’accélère.

Phase 4 – internet explose, les vitesses de connexion augmentent, les habitudes de consommation avec CB en ligne s’installent, le téléchargement illégal aussi. Napster s’écrase, il est remplacé par des dizaines de softs P2P qui font un carnage.

Phase 5 – les majors s’excitent, font des procès pour l’exemple à de pauvres geeks boutonneux insolvables qui n’auraient jamais pu acheter 3 CD par an. Les consommateurs, noyés dans la masse de ces salauds de pirates téléchargeurs illégaux ne voient venir aucune alternative de la part des majors et continuent à consommer gratos.

Phase 6 – Les 1er sites de téléchargement légaux avec pignon sur web voient le jour (il était temps). Le consommateur regarde, pour le prix d’un CD avec 14 morceaux chez Cora il obtient 12 morceaux en téléchargement sur Fnac musique, le support physique en moins. La différence va dans les poches des majors, le consommateur a l’impression de se faire enfiler. Les retraités se mettent à la technologie, ça va faire mal.

Phase 7 – 1ère tentative des majors de se rapprocher des industries technologiques. Puisque le consommateur est une pourriture, le DRM fait son apparition. Des milliers de consommateurs acceptent la règle, et sont condamnés à écouter leur musique sur leur PC ou leur i-pod. La transportabilité n’existe plus, et l’on se met à payer une taxe sur le CD pour rémunérer les droits. Vive le P2P ! Certains acteurs font exploser leur CA en vendant de la musique sans DRM, argument de poids, le DRM devient le symbole des majors arc-boutées sur leurs principes inchangés.

Phase 8 – internet commence a filer des sueurs froides aux médias. Puisque la technologie ne s’impose pas, on comprend aisément pourquoi, on pousse les feux du lobbying gouvernemental. Ce salaud de consommateur on finira bien par le foutre en taule si il continue ! Il faut des lois pour surveiller ce qu’il fout sur internet et lui couper sa connexion. Bon, comme ça les majors ne gagneront toujours pas d’argent, mais au moins l’honneur sera sauf, chouette et efficace non ? Le gouvernement récupère le cadeau empoisonné, et se voit tout doucement accuser de faire reculer les libertés individuelles.

Phase 9 – novembre 2008, le rapport Hadopi est livré au gouvernement. Il est bâti sur des conclusions d’organismes privés et des études subjectives, payés tous les deux par les majors. Le consommateur va en prendre plein la gueule cette fois-ci. Le star system, lui, explose sur le web mais il reste en grande partie inexploité.

Les médias et le gouvernement ont pris leur parti, et accusent les consommateurs à tour de bras et de reportages manipulatoires.

On en est là.

A aucune de ces étapes, les majors n’ont remis en cause leur business model. Les consommateurs eux, surfent sur des blogs qui leur livre des solutions pour ne pas se faire endoffer une fois de plus.

Qui ne fait plus confiance à qui

La méfiance voire la défiance sont désormais de mise chez l’utilisateur final.

Sans vouloir le faire passer pour une victime, c’est tout de même une évidence qu’en bout de chaîne il ne peut pas grand chose à tout ça.

Quant à lui demander de s’auto-restreindre pour conserver, voir améliorer, la profitabilité des majors qui n’ont pas arrêté de le décrire comme un délinquant depuis des années, cela relève de l’utopie notoire, du raisonnement bête à bouffer du foin.

Le point de rupture de confiance n’est plus bien loin du côté des consommateurs. Après tout cela fait des années qu’on le déclare coupable sans l’avoir jugé, ni lui avoir donné les moyens de consommer légalement et économiquement de manière avantageuse ce qu’on lui propose.

Pourtant, lorsque l’on demande autour de soi si les gens sont prêts à payer leurs téléchargements, la réponse est majoritairement « oui », mais pas à n’importe quel prix.

Il y a donc bel et bien un problème.

La demande est là, l’offre n’y est pas. Qui donc s’occupe de l’offre ?

La réponse on la connaît.

Si, depuis des années, les acteurs du secteur n’avaient pas envisagé la consommation sous leur propre angle de vue, mais s’étaient intéressés à celui de ceux qui les font bouffer, la situation n’en serait certainement pas là.

La méfiance s’est installée, les habitudes aussi. Alors on fait quoi ?

Article 1 – épilogue intermédiaire

Je vous avais parlé de solutions, mais sans une analyse du problème cela aurait été difficile. Il fallait établir un postulat.

Celui-ci ouvre la porte à l’article n° 2 : les solutions possibles pour sortir du problème, à paraître ici même, sur le blog de fred, lundi.

Tellement persuadés que c’est eux qui font le marché, alors qu’en réalité c’est tout de même le client qui oriente son évolution, les industries de production de support de stockage et les majors de la musique prouvent une nouvelle fois qu’ils s’entêtent à vendre sur la base d’un modèle qui a 50 ans, et qui a causé la plongée en enfer du marché de la musique.

Mais de quoi parle-t-il ce fred ?

Ma petite lecture du matin m’a porté sur 01.net ou j’ai découvert ce titre : « Les majors misent sur les cartes MicroSD pour remplacer le CD » (ça se passe ici).

En gros, on vend un album de musique sur une carte SD quoi. Ca s’appelle ‘Slotmusic« .

Bon, après une première réaction pas trop négative, puisqu’effectivement le support vendu s’adapterait enfin aux mobiles en permettant d’y insérer les cartes MicroSD, dès réflexion ma seconde réaction fut nettement moins chaleureuse.

Incroyable, ils ont vendu des 78 tours, 45 tours, des 33 tours, puis des CD, puis des DVD avec à chaque fois l’album complet dedans, disons 15 titres en moyenne.

Et à chaque fois l’immense majorité des gens qui les achetaient n’en écoutaient que 10% (dont la majorité sont celles qui tabassent les tympans des auditeurs à la radio).

Et aujourd’hui que font-ils ? Il essayent de vendre leur 33 tours modernes sur carte SD. N’ont-ils donc pas compris d’où venait le succès du mp3 à l’unité ?

Le Mp3, téléchargeable uniquement en pirate à ses débuts, et ce pendant une loooongue période au cours de laquelle les majors ont poussé la complainte sur le vol plutôt que de chercher à exploiter le marché, a cet immense avantage qu’il permet de ne sélectionner que les musiques qu’on aime.

A mon avis, la plupart des mélomanes ne sont pas des acharnés de la découverte. Un album qu’ils ont acheté, ils vont l’écouter en entier une fois ou deux (pour pas culpabiliser d’avoir acheté 15 euros 15 chansons, et de ne les avoir jamais écoutées), le laisser à l’occasion en musique de fond quand ils passent l’aspirateur, mais lorsqu’ils écoutent vraiment de la musique, ils zappent direct sur leurs morceaux préférés.

Le modèle qui correspond un peu à cela, ce sont les compilations en CD qui rassemblent les meilleurs hits de l’année. Aujourd’hui, ta compilation tu te la fais sous Deezer, avec des playlists thématiques 100% adaptées à tes goûts.

Et les majors malgré tout continuent à miser sur les albums entiers.

Se réinventer ne fait donc plus partie de leurs capacités. Analyser les tendances de consommation ok, gueuler tout fort qu’il y a du vol ok aussi, mais plancher sur une solution qui correspond à ce que les consommateurs veulent, ça c’est autre chose.

S’accrochant à leurs pseudo monopole comme des entêtés, les majors vont donc continuer à vouloir forcer la main aux clients, plutôt que de se lancer pleinement dans le 21ème siècle.

Au tout début de ma carrière, lorsque je vendais des images de synthèse aux promoteurs immobiliers par exemple, on me disait « vous savez ça fait 30 ans que je vends mes produits comme cela, ce n’est pas vous et votre 3D qui allez me faire vendre mieux ».

Aujourd’hui 80% des nouvelles résidences sont modélisées en 3D. Et ce n’est pas moi (ni mes confrères) qui avons fait cela, ce sont les clients qui le voulaient.

C’était en substance mon argument à l’époque : « vous vendez vos produits avec des méthodes centenaires, mais le consommateur, lui, évolue« .

« Surtout ne prenons pas de risques, cela pourrait fonctionner. »

Je suis convaincu que la majorité des clients du format mp3 sont prêts à débourser de l’argent pour acheter des morceaux, ils savent qu’en ce bas monde rien n’est vraiment gratuit.

Mais ce qu’ils veulent c’est en avoir pour leur argent, que cela corresponde à leur mode de consommation et qu’on leur laisse la possibilité de choisir ce qui leur plaît.

Libre à eux ensuite, de se payer l’album complet de leurs artistes préférés.

L’album de musique sur carte micro SD ne correspond en rien à cela. Les gens qui écoutent de la musique sur leur téléphone portable savent déjà y charger les morceaux qu’ils préfèrent. Ils ont déjà plusieurs cartes microSD thématiques bien à eux.

Plutôt qu’à tenter de leur insuffler l’idée : « pour continuer à faire vivre les artistes téléchargez leurs albums complets comme on vous le dit », les majors devraient plutôt dire : « téléchargez plus, mais mieux », et concevoir une offre réellement performante sans chercher à tout prix à s’accrocher à un modèle dépassé.

Les majors accumulent les bourdes (rappelons-nous des DRM), et placent la faute sur l’affreux internaute pirate, en proposant timidement des téléchargements de mp3 à l’unité sans en faire trop de promotion.

On ne parle plus d’avenir, on parle de présent et de futur.

Il serait temps qu’il y en ait un pour oser franchir vraiment le pas, s’ils ne le font pas, d’autres s’en chargeront à leur place.

Google vient en effet de lancer en phase test un nouveau service à priori gratuit dédié aux éditeurs de sites web : Google Ad Manager.

Probablement pour faire face au nombre croissant d’éditeurs qui monétisent leur trafic grâce à leurs propres publicités, délaissant Adsense ou diluant la diffusion des annonces Google pour leur préférer leurs propres espaces, la firme de Moutain View dégaine une nouvelle fois une solution innovante : un moteur de régie publicitaire.

Il s’agit de permettre aux éditeurs d’administrer leur propre régie publicitaire via Google Ad Manager, qui diffusera des annonces Google lorsqu’aucun annonceur n’aura de campagne active sur leur site.

A la clé également, toute la puissance des outils statistiques de Google pour le suivi, les rapports et l’optimisation des campagnes.

A la clé aussi pour Google : garder les éditeurs dans son giron.

Quelle frange d’éditeurs est visée par Google Ad Manager ?

Rapide passage en revue :

Les très gros éditeurs disposent déjà de leur propre régie intégrée, où sous-traitent la gestion à de grosses régies publicitaires qui génèrent pour eux les contacts avec les annonceurs potentiels.

Les très petits éditeurs ne peuvent pas facilement générer de contacts directs avec des annonceurs (ah si, blogbang qui n’a jamais fonctionné), bref ils diffuseront toujours de la bannière adsense (ou des pubs pour le garage de leur pater).

Il y a donc les autres, les éditeurs professionnels (ou entreprenautes ou travailleurs du web), dont le nombre me semblait relativement limité en soit (quelques centaines en France et encore..).

Si c’est bien cette dernière cible qui est visée, et sachant qu’il est assez rare que Google sorte une application si celle-ci n’a pas de cible suffisamment étoffée, ce nombre serait donc plus élevé que je ne le croyais.

Bien sûr, Google résonne au niveau mondial et de ce fait les volumes doivent être conséquents tout de même.

Quels pourraient être les freins à l’utilisation d’une telle application ?

- La plus évidente est là : Google continue à contrôler les revenus publicitaires des éditeurs en fournissant l’interface d’admin

- L’omniprésence de Google parmi les applications du quotidien des éditeurs (recherches, stats, trends, images, mail, …)

-

Quels seraient les avantages

- tant que le service reste gratuit c’est tout bénef (et après, bein on sait pas)

- l’optimisation des espaces pubs : quand il n’y a pas d’annonceurs, il y a adsense (bref, comme à l’heure actuelle)

- pour les entreprenautes, un outil probablement bien pensé (à la « Google » quoi) pour la gestion de leurs espaces pub.

A surveiller

Google Ad Manager est donc une application à surveiller, elle ne serait pas la 1ère à faire un flop, ni la dernière à faire un carton.

Ceci étant dit, la récente baisse des revenus adsense constatée par une grande partie des éditeurs risque fort de les rendre méfiants. Bien qu’il ne s’agisse à mon avis que d’un ajustement logique, la poule aux oeufs d’or n’étant qu’un mythe, les ajustements qui ont marqué les 6 derniers mois ont eut leurs effets.

Les régies d’affiliations pourraient bénéficier de l’avènement d’un tel outil, rendant leur intégration plus aisée (ce qui reste à tester tout de même) dans les pages des différents sites.

Conclusion

Comme à chaque fois que Google sort une appli, l’entreprenautosphère est en ébullition (et moi avec).

Google Ad Manager ne s’adressant pas à une sphère grand public, son impact restera limité mais l’info fait déjà le tour de la planète parmi ceux qui peuvent y trouver un intérêt.

Cependant, les éditeurs ciblés n’ayant pas forcément envie de livrer une nouvelle fois la monétisation de leur trafic à Google, avec toutes les informations qu’elle peut comporter, je suis curieux de voir si Google Ad Manager sera massivement adopté.

Bon allez, j’avoue, j’ai quand même demandé ma petite invitation pour tester hein…

La publicité dans les magazines, quant à elle, serait rattrapée aux environs de 2010.

On nous apprend que les majors ont encore vu le nombre d’albums vendus chuter en 2007.

On entendra bien sûr ces majors pleurnicher sur leurs benef, les pauvres…

Et bien je ne les plains pas, en économie c’est comme cela que cela se passe pour tout le monde : quand on met trop de temps à réagir, quand on ne suit pas les modifications technologiques, quand on s’accroche à un modèle économique (dépassé) en croyant que faire des procès suffira… on obtient ceci :

l’incapacité à se réinventer pour faire face à l’évolution d’une industrie qui conduit à l’échec.

De leur point de vue, c’était mieux avant, il y avait moyen de se graisser avec la disparition des vinyles : le CD a 15 – 20 euros en moyenne (même 50 ans après son enregistrement) et ces cons de consommateurs bien obligés d’y passer pour écouter leur musique favorite, le pied !

Et puis vint l’ère numérique. Les majors n’ont rien changé et se sont cassé les dents sur les centaines de milliers de gogos, prêts à payer pour acheter les 2 ou 3 morceaux qui les intéressent dans un albums mais ne faisant face à aucune offre structurée par les majors en téléchargement légal alors que le peer to peer lui offre cette possibilité !

Les majors pendant ce temps, font des procès à des pirates du fin fond de la Creuse, pendant que le peer to peer devient la norme, pleurnichent dans les médias, engagent des lobbyistes pour influencer les gouvernements, font inventer les DRM… bref réagissent comme des abrutis, se mettant au passage à dos les consommateurs, qui ne sont pas prêts de leur pardonner.

Et voilà comment on se gauffre lamentablement, pour cause d’abus de confiance en sa propre suprématie et d’aveuglement total.

Facile et habituel de mettre sur le dos de l’autre les raisons de sa propre incompétence.

Radiohead vient de donner un coup de pelle supplémentaire à la tombe : vendre ses morceaux en téléchargement, sans aucun label, et au prix que veut (peut ?) donner l’acheteur. Faisant cela, ils ont décuplé leurs gains.

Qui a dit que le consommateur de musique numérique était un pirate qui ne voulait que du gratuit ?

Je ne crois pas un seul instant qu’il s’agisse de l’immense ma jorité, bien au contraire. Alors certes, le téléchargement illégal de musique s’apparente à de la piraterie, mais

Si l’industrie du disque avait réagi positivement et à temps, le consommateur aurait intégré ce mode de consommation dans sa démarche.

Au lieu de ça, ils ont préféré tenter de stopper l’évolution technologique du monde : faut-il un ego démesuré pour croire que cela aurait pu fonctionner ?

Alors non, je ne plains pas les majors…

Je plains les artistes dans une certaine mesure, en tout cas les plus connus, qui eux perdent réellement le fruit de leur travail. Pourquoi « dans une certaine mesure » ? Parce que les plus petits, eux, trouvent dans ces pratiques un moyen inespéré d’être écouté et appréciés puisque les majors bouchent le passage des heures d’antennes radiophoniques avec « leurs » artistes phares.

Quelques stats :

500 millions d’albums CD vendus en 2007 (avecd une moyenne de 14 morceaux par CD = 7 milliards)
844 millions de morceaux numériques vendus en téléchargement en 2007 (en progression : 588 millions en 2006)

On nous apprend que les majors ont encore vu le nombre d’albums vendus chuter en 2007.

On entendra bien sûr ces majors pleurnicher sur leurs benef, les pauvres…

Et bien je ne les plains pas, en économie c’est comme cela que cela se passe pour tout le monde : quand on met trop de temps à réagir, quand on ne suit pas les modifications technologiques, quand on s’accroche à un modèle économique (dépassé) en croyant que faire des procès suffira… on obtient ceci :

l’incapacité à se réinventer pour faire face à l’évolution d’une industrie qui conduit à l’échec.

De leur point de vue, c’était mieux avant, il y avait moyen de se graisser avec la disparition des vinyles : le CD a 15 – 20 euros en moyenne (même 50 ans après son enregistrement) et ces cons de consommateurs bien obligés d’y passer pour écouter leur musique favorite, le pied !

Et puis vint l’ère numérique. Les majors n’ont rien changé et se sont cassé les dents sur les centaines de milliers de gogos, prêts à payer pour acheter les 2 ou 3 morceaux qui les intéressent dans un albums mais ne faisant face à aucune offre structurée par les majors en téléchargement légal alors que le peer to peer lui offre cette possibilité !

Les majors pendant ce temps, font des procès à des pirates du fin fond de la Creuse, pendant que le peer to peer devient la norme, pleurnichent dans les médias, engagent des lobbyistes pour influencer les gouvernements, font inventer les DRM… bref réagissent comme des abrutis, se mettant au passage à dos les consommateurs, qui ne sont pas prêts de leur pardonner.

Et voilà comment on se gauffre lamentablement, pour cause d’abus de confiance en sa propre suprématie et d’aveuglement total.

Facile et habituel de mettre sur le dos de l’autre les raisons de sa propre incompétence.

Radiohead vient de donner un coup de pelle supplémentaire à la tombe : vendre ses morceaux en téléchargement, sans aucun label, et au prix que veut (peut ?) donner l’acheteur. Faisant cela, ils ont décuplé leurs gains.

Qui a dit que le consommateur de musique numérique était un pirate qui ne voulait que du gratuit ?

Je ne crois pas un seul instant qu’il s’agisse de l’immense ma jorité, bien au contraire. Alors certes, le téléchargement illégal de musique s’apparente à de la piraterie, mais

Si l’industrie du disque avait réagi positivement et à temps, le consommateur aurait intégré ce mode de consommation dans sa démarche.

Au lieu de ça, ils ont préféré tenter de stopper l’évolution technologique du monde : faut-il un ego démesuré pour croire que cela aurait pu fonctionner ?

Alors non, je ne plains pas les majors…

Je plains les artistes dans une certaine mesure, en tout cas les plus connus, qui eux perdent réellement le fruit de leur travail. Pourquoi « dans une certaine mesure » ? Parce que les plus petits, eux, trouvent dans ces pratiques un moyen inespéré d’être écouté et appréciés puisque les majors bouchent le passage des heures d’antennes radiophoniques avec « leurs » artistes phares.

Quelques stats :

500 millions d’albums CD vendus en 2007 (avecd une moyenne de 14 morceaux par CD = 7 milliards)
844 millions de morceaux numériques vendus en téléchargement en 2007 (en progression : 588 millions en 2006)

La société a même été à l’origine de départs d’employés de Google, qui ont rejoint le staff de Facebook, comme on va à la secte.

Après m’être inscrit moi aussi pour le tester, j’ai vite abandonné (pour y revenir pour simplement demander une invitation au SeoCamp de Paris fin 2007 par exemple).

Au menu de mon abandon :

• la lenteur de l’interface
• le manque évident d’ergonomie et l’absence de gameplay (au sens « facilité d’appropriation »)
• le côté mouton de panurge : tout le monde s’inscrit à facebook mais peu savent vraiment pourquoi ou en ont une quelconque utilité
• le côté très intrusif de l’ensemble : demande voilée du code d’accès à mon compte gmail, questions à propos de mes orientations politiques et religieuses (et je suis loin d’être le seul)
• le côté réseau social certes, mais USA d’abord, avant tout et surtout : fuck les autres (comme d’hab pour ce qui vient des ricains qui se verraient mieux seuls sur terre)
• le manque de feedback automatique : obligé de s’y connecter pour voir ses Inbox par exemple
• le fait que la CIA y ait placé de l’argent pour récupérer « à la falsche » une super base de données (catégorie rumeurs fondées)
• la grande difficulté à retrouver un contact autrement que par son pseudo exact

Au final, je crois bien que Facebook ne me servira qu’à envoyer des demandes de participations aux évènements.

A la limite, ce genre de passage obligé me ferait presque refuser toute participation à un évènement ne laissant pour seul moyen d’être présent que d’envoyer une request via Facebook… mais bon je suis peut-être un insoumis, mais je peux pas me déconnecter du monde non plus hein.

Au final, lorsque l’effet de mode sera passé, je suis curieux de voir ce qu’il en restera.

Et j’attends impatiemment un projet de bonne tenue, en version collaborative et universelle.

Encore une fois c’est Google qui a mis les pieds dedans avec son réseau social à l’échelle de l’humanité reliant tous les réseaux entre eux.
A force, ça va devenir vraiment oppressant qu’il n’y ait que Google pour sortir des choses bien pensées, traduites et suffisamment ouvertes.

En droite ligne avec l’encyclopédie en ligne Wikipédia, Jimmy Wales (le fondateur des 2) fait le pari de concurrencer les moteurs de recherche déjà en place, avec un gros morceau de cerise sur le gateau : Google.

Même pas peur

Version Alpha de Wikia Search

Le fonctionnement du moteur Wikia Search est basé sur l’amélioration des résultats grâce aux utilisateurs du moteur eux-mêmes.

D’emblée les résultats sont annoncés comme temporairement peu pertinents pour 2 raisons principales :

• les développements ne sont pas terminés
• la pertinence de ce moteur sera basée sur les retour d’expérience des utilisateurs, il faut donc que le temps passe

Cette version étant annoncée comme une version Alpha, il faudra donc attendre avant de voir le résultat final.

En termes de pertinence, Google reste un must ; Msn est très en deçà de ce que l’on pourrait en espérer. Une offre de qualité a donc toute sa place.

Quant à son succès possible, je m’interroge sur un seul point : la notoriété. Car autant les résultats de recherches (et donc la popularité) de Wikipédia s’est faite par les résultats de Google, autant Wikia Search va tout d’abord être confronté à une minorité (mondiale) d’utilisateurs et devra se faire connaître du très grand public pour réussir.

Comment toucher le grand commun des mortels quand toute une tranche d’utilisateurs assimilent Google à internet par manque de connaissance du média ?

C’est le grand défi de la communauté Wikia Search : une notoriété mondiale à bâtir à la force du poignet : peuchère !

Fonctionnement de Wikia Search

La découverte de la version Alpha nous livre quelques éléments de réponse. Gardons à l’esprit qu’il ne s’agit pas là de la version définitive du moteur.

- la présentation générale se rapproche de Wikipédia et la page d’accueil est assez remplie. La zone de recherche est située tout en haut, ce qui n’est pas forcément évident de prime abord. Mais il existe une page avec uniquement la barre de recherche au centre de la page.

- la recherche se fait comme n’importe quel moteur : sur la base de requêtes de mots clés en langage courant, ainsi que via des catégories.

- les résultats se présentent sous forme classique, avec un système de notation de chaque résultat par vote/étoiles accessible à l’utilisateur (en mode survol uniquement). Un système de mini-article s’affiche en tête des résultats. L’affichage de résultats complémentaires se fait sur clic mais apparaît dans la même page. Les rapprochements syntaxiques (fautes de frappes affichant des résultats néanmoins corrects) ne fonctionnent pas
- l’algorithme de calcul de la pertinence des résultats présentés est accessible, il se nomme « Nutch« . Transparent certes, mais l’immense majorité des utilisateurs lambda s’en tamponne.

- L’indexation des sites est en cours

- chaque internaute peut contribuer aux résultats qui seront proposés par le moteur (moyennant une incription préalable), un classement communautaire ou la réputation se fait via un outil wiki, probablement utilisés par une communauté restreinte, et avec les dérives que cela pourra engendrer car nul doute que les concepteurs de sites internet auront les doigts dedans en permanence, trafic oblige

- les données privées ne seront pas stockée. C’est bien ça ! espérons que les lois de certains pays ne viendront pas battre le principe en brèche, la liberté n’étant pas vue d’un bon oeil un peu partout dans le monde.

- marrant : on peut voir un bloc de publicités Adsense sur la droite du moteur lorsque l’on se renseigne sur le moteur lui-même.

Pour découvrir Wikia Search de vos propres yeux, c’est ici, et pour la version française c’est là.

Quelques impressions d’écran :

Littéralement « Google Cerveau », il semble qu’il s’agit d’une application de recherche en ligne sur la base de langage naturel et d’échange avec le moteur qui précise votre requête jusqu’à vous proposer les résultats les plus pertinents.

Un peu à la manière de Msn Encarta pour ceux qui connaissent (sinon, c’est à découvrir aussi !).

Voyez plutôt :

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=UC5DS0w9mJ4[/youtube]

Bon, le gars en rajoute un peu avec ses phrases à rallonge, à la limite autant se taper jusqu’à la page 5 des SERPs pour trouver ce qu’on cherche ou cliquer sur la recherche image de Google. Ceci étant dit, cela donne quelques idées de ce que pourrait être la recherche affinée par échange dans un avenir proche.